miércoles, febrero 24, 2010

Usos del Co en español

Como decía en el post anterior, estoy de ayuno de internet/ordenador por una semana.

Mientras tanto, os dejo aquí un ya legendario documento que hice en 2004, llamado "Usos del co en español". Un documento que ahonda en las raíces del co, ese vocablo tanto amado como odiado por la  de la sociedad aragonesa, sin dejar prácticamente indiferente a nadie.

Con la garantía (?) de The University of Nottingham, Reino Unido; y la Universidad de Zaragoza, España (esta última, entidad de máxima autoridad a nivel mundial en todo lo referente al co).

ABSTRACT
Este documento intenta ser un acercamiento a la normalización y correcto uso de
una de las más importantes aportaciones del lenguaje aragonés al léxico del español: el
co.

Usos del co en español

martes, febrero 23, 2010

Jose Angel Biel me PAR-sigue

José Ángel Biel (joseangelbiel) is now following your tweets on Twitter.

El vicepresidente más multicolor de los que me gobiernan sigue mis tweets sin que yo le haya mentado ni nada. ¡Dios mío! ¿Me habré convertido en político? ¿Me querrá abducir fichar el PAR? Próximo episodio en mi casa.

Por cierto aprovecho para anunciar un ayuno de ordenador esta semana. Reduciré mi expresión digital al mínimo indispensable. Llevo dos días de ayuno, y me está sentando muy bien. Worshipping nature, co.

jueves, febrero 18, 2010

Jose Mota "se inspira" en Muchachada Nui

Me alegra ver la dirección del amigo José Mota en solitario. El especial de navidad fue bastante gracioso, y dado que se está sufriendo una gran carencia de buenos cómicos en las televisiones generalistas, todavía le luce más.

Una gran carencia, con una brillante excepción que confirma la regla: Muchachada Nui. Y tanto es así que, además de compartir productora (Hill Valley) y comunidad autónoma de procedencia (Castilla la Mancha), parece que José Mota y sus guionistas cada vez comparten más ideas.

El otro día vi un programa de la temporada actual, el único que he visto por ahora. Y aunque había sketches graciosos, se me cayó el alma al suelo al constatar dos sketches, digamoslo suavemente, inspirados en conceptos ya trabajados por la Muchachada en sus anteriores programas, La Hora Chanante y Smonka.

Juzguen ustedes.

PD. Perdonad los fallos de layout que pueda haber por ser la tabla demasiado grande.

Equipo ChananteLa Hora de José Mota (capítulo 2x5)
Egocéntricos



Raccord
   

martes, febrero 16, 2010

Partido de Internet: medidas estructurales, medidas impopulares necesarias, problemas minoritarios, ruido proposicional y otros

Unas notas a raíz de unos comentarios en un artículo sobre el Partido de Internet, respecto a cómo funcionaría respecto a medidas estructurales, cómo gestionaría las medidas impopulares pero necesarias, los problemas minoritarios, el ruido de proposiciones (esto es, acumulación masiva de proposiciones irrelevantes que aneguen el buen funcionamiento del partido) y finalmente, la cuestión filosófica "No creo en la sociedad = no creo en el PdI".

Medidas estructurales

Los paquetes de medidas serán propuestos por los usuarios que quieran, y entre ellas estarán el PSOE, el PP, CiU, etc. y todo aquél que quiera tener representación. Tendrán sus seguidores, y éstos (de no ser que opten por votar en contra) presumiblemente apoyarán el plan de su partido. Habrá quien ni se moleste en entender ninguna votación, y habrá quien sí y se informará y se planteará votar en contra. Todo está bien y tiene cabida: cada cual se implica hasta el punto que quiera. Notar que también sería posible flexibilizar para tener una jerarquía de partidos(por ejemplo, seguir al usuario IU y si éste no se expresa, seguir al usuario PSOE), o bien seguir a tal partido en ámbito económico, y a tal partido en ecología - en cualquier caso, esto es una optimización del sistema principal.

¿Qué pasa con las medidas impopulares pero necesarias?

Ese es un debate que es perfectamente planteable en los términos democráticos actuales. No está siquiera resuelto ahora. Lo que se aumenta en el PdI es el nivel de transparencia, de tal manera que habrá que explicar por qué se toma esa decisión. Hoy día, esta transparencia no existe: se pueden dar excusas lamentables a la opinión pública, léase las supuestas armas de destrucción masiva para entrar a la guerra de Irak, y prácticamente tener carta blanca.

Problemas minoritarios

Un comentarista prevé que la sociedad (mediante el PdI) trate peor que el Gobierno a los problemas minoritarios. Un argumento para mí sin mucho sentido, intentaré desgranar por qué. Voy a dividirlo en dos partes: La solidaridad del Gobierno respecto del votante, y la ponderancia de las cuestiones de ámbito minoritario.

Por un lado, si los Gobiernos toman este tipo de medidas minoritarias, es porque estas medidas son populares. Ejemplos recientes: la ley de dependencia o la ley del matrimonio homosexual. Si se crean estas leyes es precisamente porque aunque afecten a una minoría, tienen respaldo social. Es difícil demostrar quién es más solidario, si el Gobierno o la gente. Sin embargo yo creo que si el Gobierno (evidentemente no el actual sino los gobiernos en general) es solidario es porque los votantes así lo quieren. Si se da cada vez más parte del PIB para el tercer mundo, es porque la gente lo pide: al Gobierno no le interesa para cuadrar sus cuentas. ¿Por qué existen las ONG? Porque ya que el Gobierno no es tan solidario como para hacer eso, lo hace la gente a título personal. Ya lo dice el nombre: Organización No Gubernamental. Si el Gobierno fuera más solidario que los votantes, estas organizaciones no se necesitarían. ¿Quién se vuelca solidariamente con los desastres naturales? ¿Son los gobiernos? Si mueven ficha, es porque el votante se lo exige y lo agradece.

Respecto a las medidas minoritarias: precisamente hay muchos problemas minoritarios que al ser incómodos y no convenirle a ningún partido, ni siquiera salen a la luz. Con el PdI precisamente saldrían a la luz y la gente podría, al menos, conocer el problema. En este sentido sólo veo mejoras. De todas maneras, estamos hablando de un sistema dentro de otro. A veces, cuando se comenta acerca del PdI se piensa en una sustitución de sistema, cuando es una integración. Seamos realistas: estamos hablando de conseguir algún diputado, lo cual sería valiosísimo para refrescar la democracia. Por lo cual las visiones y miedos apocalípticos de los escenarios que mostráis algunos comentaristas son más que infundados. El PdI no tiene por objetivo gobernar, sino mejorar el país. No estamos ávidos de poder, porque aunque tuvieramos mayoría absoluta, el gobierno no sería nuestro, sino que sería el pueblo quien votaría. Esto es: no hay posibilidad de avidez por el poder, porque no existe tal poder. Es uno de los conceptos que más me gustan del PdI.

Simplemente conseguir un escaño bajo este modelo, permitiría:  - hacer oír en la cámara proposiciones minoritarias, incómodas, realidades de las que "nunca se ha querido oír hablar".  - Dar un toque de atención a los políticos: si un partido así obtiene un escaño, es una evidencia de que están haciendo algo mal. Si ellos hicieran lo que tienen que hacer, la necesidad de existencia del PdI sería menor.  - Prueba de la organización popular. En un mundo sedado como el actual, este tipo de movilizaciones populares hace que no se pueda olvidar uno de para quién (se supone que) gobierna.  - Eco internacional. Las consecuencias internacionales de este ejemplo de organización popular daría alas a muchos en otros países, incluso en otros tipos de organizaciones políticas o no.

Ruido de proposiciones (alias "montón de chorradas que filtrar")

Un comentarista proponía que sería un problema filtrar las proposiciones valiosas de aquellas que son meramente ruido. Conoces digg o menéame, ¿verdad? La gente filtra por medio de votos y opiniones las ideas presentadas. El filtro de las ideas que valen, de aquellas que no tienen fundamento ni fuste alguno, funcionaría de manera similar.

Ahora imagina que se añaden filtros, de tal manera que, por ejemplo:  - una proposición necesita X número de votos para pasar el primer filtro, y avanzar a la siguiente fase de borrador.  - El nuevo borrador ha de modificarse con arreglo a los comentarios/enmiendas de el resto de votantes.  - Se repite este proceso durante varias fases. ¿Conoces también el modelo de los RFC (Request for comments)? Es un poco más complicado, pero perfectamente aplicable. Es un sistema de criba muy apropiado que se ha utilizado precisamente para los documentos que definen los protocolos en internet.

Cada cual podrá entrar en el sitio del partido, y podrá ver las proposiciones por temas, por fases, por votos. Podrá ir a una sección del tipo "menear pendientes", donde sí, podrá haber de todo. O podrá ir a la portada, donde habrá los asuntos más interesantes, aquellos que ya hayan pasado fases de borrador y estén a la espera de votación. Creo que ya vas pillando el sistema. En este (necesario) proceso de depuración, se separa el grano de la paja.

No confío en la sociedad

Perfecto, no eres el único. El resto de problemas técnicos del Partido de Internet pueden solucionarse técnicamente, pero éste es más bien filosófico. Y tienes todo el derecho a pensar de este modo. Es lógico que haya cierto rechazo al cambio: el miedo al "bueno por conocer" está instalado en nuestro pensamiento. La fantasía catastrófica.

Pero por otro lado, estás negándote a ti mismo el derecho a ejercer tu propia libertad. En el sistema actual, hay mucha gente que se queja y propone esto o lo otro, habla de lo mal que se hacen las cosas, etc. Muchas de esas personas estarán equivocadas, otras no; de cualquier modo las ideas buenas saldrán adelante y las malas no, y al menos sabremos por qué son malas. Y por otro lado, hay una gran masa de gente que no les interesa la política concreta: simplemente tienen unos ideales alineados y suelen votar a la misma gente. Ningún problema: "sigue" a tal partido, ya está. Todo tiene cabida en el PdI.

Hoy día, si quieres proponer algo como ciudadano, te quedarás con una respuesta políticamente correcta pero que no te aclara nada acerca de la validez de tu idea. "Estudiaremos su propuesta", "Por el momento no valoramos la aplicación de su idea". Conozco gente que lo ha hecho, así funciona. Y así la idea queda sepultada, no se propaga por la sociedad y se mata el diálogo antes de empezar. Proveamos esas herramientas, que están al alcance de la mano, para que quien quiera trabajar por el bien común, lo haga. Y que al proponer algo en el hemiciclo, los partidos tengan que oír y pronunciarse en ciertos temas que evitan por los cauces actuales, y hoy ni se oyen. Entre todos puede darse impulso a esas ideas individuales que quedan olvidadas y enterradas.

Y una nota final: no os centréis todavía en el PdI como opción de gobierno. Eso no es factible en el corto-medio plazo. Centraros en el efecto de tener un partido que lleva al hemiciclo aquello que la gente puede votar en internet. La voz viviente de la sociedad. Simple y llanamente, tu voz en el hemiciclo.

lunes, febrero 15, 2010

La necesidad del líder

En cuanto se forma un grupo humano de un tamaño considerable, de entre sus miembros suele surgir un líder. Alguien que se apresta a hacer pública su opinión, decidir, guiar al grupo. Pero, ¿cuál es la naturaleza del liderazgo? ¿Es siempre necesario un líder?

Es un hecho aceptado de-facto. En todos los grupos suele haber alguien que lleva la voz cantante, alguien cuyas opiniones parecen verse con mejor ojo que las de otros, alguien a quien se le permite decidir por uno. En diferentes grupos existe mayor competencia para alzarse con el bastón de mando, o como queramos simbolizar ese valor añadido que se le reconoce al líder.

En la naturaleza existen comunidades animales de un número muy grande que no necesitan líderes, sino que se organizan en torno a normas naturales. El vuelo migratorio donde el cómo, cuándo y dónde viene marcado por designios naturales. El cuasi-comunismo perfecto de las hormigas.

El hombre sin embargo, parece haber necesitado siempre de guías. Aquél que decide cómo se hacen las cosas.

Sin embargo, los poderes, los derechos, y la percepción del líder ha disminuido en fuerza desde que se tiene noticia. Puede claramente dibujarse una tendencia a una menor diferencia entre el líder y el liderado.

Los faraones fueron considerados seres casi divinos durante las primeras dinastías, y eran identificados con el dios Horus, aunque a partir de la dinastía V sólo fueron hijos del dios Ra. Hacían gala de un poder omnímodo sobre los liderados. Podían hacer y deshacer a su antojo, sacrificar, construir templos grandiosos... y su opinión no tenía siquiera el status de falible.

Más adelante, en la Roma antigua, aparece el emperador romano. Éste ya no tiene una relación directa con los Dioses. Son elegidos y aunque a veces fueron designados por el anterior, no ejercían poder omnímodo. Es un concepto más complejo, lo cual por sí sólo ya habla de que el poder no era absoluto.

En Europa, se establecieron monarquías más autoritarias que el estatus romano al caer éste. El papel del liderazgo resurge, crece en poder y autoridad. Y lo hace a costa de reducir otros estamentos como el senado. La figura del líder, el rey en este caso, parte y reparte. Pero se le considera de nuevo un escalafón por encima del resto en su valor intrínseco como persona.

Las monarquías, a medida que han ido avanzando los derechos de la masa y la conciencia individual se ha ido haciendo hueco, han ido decayendo en poder. Muchas han desaparecido, y otras son un reflejo risible de lo que fueron. La mayor parte, en los países desarrollados, ni pincha ni corta en el desarrollo de la vida económica y social del país. El líder en la práctica ya no es el rey: es el primer ministro o presidente.

Líder es quien toma las decisiones en la práctica y es responsable de ello. Hoy día, en todas o casi todas las democracias, el líder es el presidente del país o el primer ministro. Si comparamos los poderes, derechos de estos líderes actuales y la percepción pública de su ser, con aquellos de los faraones, césares, reyes de la edad media, etc. podremos ver que:
  • Se les considera uno más. De la misma naturaleza humana(y no divina) que cualquiera de los demás.
  • Cualquiera, en teoría, puede convertirse en líder.
  • El líder no tiene derechos adicionales sólo por serlo (salvo excepciones en ciertas inmunidades jurídicas, y prebendas propias del puesto)
  • Los deberes son los mismos para el líder que para cualquier otro ciudadano (paga impuestos, por ejemplo).
  • El traspaso de poderes no es hereditario ni es asignado por el líder anterior (que sería otra forma de herencia existente en el Imperio Romano) 
  • En algunos países, incluso su tiempo como líder tiene un máximo. 
  • El líder es elegido por el pueblo, no impuesto sobre él. 
  • El líder se debe a su pueblo, y no al revés (súbditos o vasallos).
La autoridad del líder cada vez se necesita menos. Las decisiones son tomadas por la mayoría, a medida que ésta gana en educación, cultura, conciencia crítica e individual y el líder ejerce sus decisiones con la presión de la satisfacción de los electores.

Por lo tanto, en teoría, parece que a medida que crezca la educación, la cultura, la conciencia crítica y la tecnología, sería factible una democracia sin líderes - o líderes parciales. Las decisiones podrían ser tomadas por el pueblo en mayor medida. La necesidad del líder total, o bien sus funciones, serían recortadas a una expresión cada vez menor.

Un mundo sin líderes. ¿Una utopía irrealizable? Desde luego yo no creo vivir para verlo. Pero si se mantiene el crecimiento de la conciencia social e individual, la educación y la cultura para que la opinión de todos sea informada, y la tecnología se desarrolla de manera que permita una expresión más directa de la opinión personal, la tendencia será ésta.

Por el camino, nos dirigiremos hacia una oligarquía de focos de poder, cada vez más pequeños y dirigidos, de diferentes tipologías, a saber: económica y social.
Económicamente, muchas grandes corporaciones ya funcionan de esta manera, haciendo que el poder del presidente de la nación dependa de la opinión y apoyo de éstas. Igualmente, existen asociaciones (e.g. Greenpeace) cuyos movimientos tienen mucho poder en lo social y en la creación de opinión, con millones de seguidores en todo el mundo. La creación y eliminación espontánea de este tipo de expresiones sería una buena y flexible forma de reparto de poder social.

Dirigiéndonos a un mundo con cada vez más multitud de líderes... de tal manera que finalmente cada cual sea líder de sí mismo. Antes de que cierres la página con un bufido al leer esto, aclarar que simplemente estoy dibujando una tendencia, y para ello es necesario poner el punto al final de la línea.

En la tesitura actual, la menor necesidad de liderazgo y la mayor conciencia individual en lo social, unido a la tecnología (internet, DNIe, etc.) deja un hueco a los postulados del Partido de Internet: un partido donde no hay líderes, la opinión de nadie vale por encima de la de otro, cada tema se trate por separado y así quede diáfana e inviolada la voluntad del votante.

viernes, febrero 12, 2010

Los Malos y los Tontos

En España, ya desde hace bastante tiempo, tiene uno la sensación de estar condenado a ser gobernado o bien por los Malos, o bien por los Tontos.
A estas alturas, seguramente uno ya tiene registrado quién es quién. Sin embargo daremos unas pistas aclaratorias.

Los tontos

Economía

Sus gobiernos se suelen caracterizar por una gestión económica mediocre. Dan la sensación de tener buenas intenciones, pero de ser técnicamente más incapaces que sus enemigos los Malos. De planear menos e improvisar más cuando se está en terreno económico(un tanto pantanoso para ellos). Suelen caer en un aumento de la deuda y una política económica poco austera, poco previsora y un tanto derrochadora. Son amigos de la intervención o subvención pública.

Diálogo externo

Revestido como una voluntad de diálogo, trasluce muchas veces la falta de ideas propias o convicción en las soluciones adoptadas, que a veces aparecen como contraataques o ataques directos antes incluso de que la crítica externa haya llegado.

Diálogo interno

Suelen aceptar las opiniones discordantes en su seno con mayor cintura que los Malos, dado que tradicionalmente sus bases se jactan de contener personas con ideas propias.

Asuntos Sociales

En el ámbito social tienen las cosas bastante claras y están orgullosos de ello: solidaridad, ayuda al más débil, cultura, apertura, gasto social. De ahí la percepción general de “los Buenos” (si los enemigos son los Malos, éstos son los Buenos).

Valores

Para ellos y su electorado típico, las buenas intenciones son más importantes que la competencia en la materia y el esfuerzo.
Los valores humanos son la bandera de Los Tontos. Tienen una empatía mucho mayor que Los Malos, y por ello suelen ser conscientes en todo momento de lo que piensa y siente la gente – aunque no les guste. Cuando no les gusta, tienden a hacer oídos sordos e utilizar su potente y sutil aparato mediático para manipular la visión de la realidad y hacer cambiar esa percepción con palabras, promesas, valoraciones optimistas y presión mediática y acusación sobre el enemigo, justificándose en el “ustedes no tienen autoridad (moral/ética en general) para hablar de este tema”.
Uno de sus puntales en teoría es la alta valoración de las ideas innovadoras, lo cual saben utilizar en su beneficio en su aparato mediático(ver abajo).
La solidaridad es muy importante para ellos, sobre todo con los suyos: la masa débil. Los obreros, los desfavorecidos. Las minorías. La ley de dependencia, ley de matrimonio homosexual, son un ejemplo.
La defensa del arte y la cultura es otra de sus banderas, aunque en este sentido estén entre dos tierras: el lobby de los autores y editores, y la cuasi-declaración de personas non gratas por parte de la sociedad, les hace estar en medio de un conflicto donde a ellos se les supone que deberían defender a las dos partes.
Sus colores están alineados con el sentimiento. Esto siempre se tiene como naturalmente bueno por la masa. En lo bueno se asocia con el amor, y en lo malo con la rabia. Por ello hacen el papel de madre.

Aparato mediático

Técnicamente muy bueno. Sabe hacer llegar las consignas y es confiado y seguro de sí mismo, no tiene miedo de utilizar medios y formas nuevas y rompedoras, casi siempre muy efectivas. Utilizan cualquier recurso novedoso y se abrazan a lo que creen que funciona sin complejos.

Los malos

Economía

Suelen tener las cosas bastante claras en economía. Se suelen guiar por la teoría económica generalmente aceptada en los países capitalistas. Dado que su vinculación es mayor con los empresarios que con los sindicatos, la política suele ser de ayuda a la creación y mantenimiento de empresas, eso sí, a costa a veces de minar los derechos de los trabajadores y por tanto bajar la calidad del empleo. De ahí parte de la sensación de “malo”, ya que en la conciencia de la masa, el empresario es malo y el obrero bueno. Cada cual mira lo suyo. Así es España.
Muchos de los políticos de este color provienen de ámbitos económicos, por lo cual suelen controlar bastante del tema.

Diálogo externo

Los Malos suelen tener bastante claro que la razón es suya y que el resto de opciones son equivocadas e incluso nocivas. No suelen dar su brazo a torcer y aceptar que otro tiene su parte de razón, así que directamente optan por no escuchar al otro más que para poder criticarle mejor. En el gobierno esto resulta en gobiernos más autocráticos y más separados de el sentir popular y el resto de partidos, y en la oposición supone una crítica continua rara vez constructiva. Su empatía es prácticamente nula.

Diálogo interno

Suelen llevar a gala el ser un bloque unitario, casi como una jerarquía militar. Obedecer las órdenes de un superior es un valor mayor que ejecutar las propias. Por lo tanto, existe también un miedo a expresar la opinión en la creencia de que el que se mueve no sale en la foto.
Si bien es hasta común que dentro de Los Tontos haya muchos dirigentes que lleven la contraria a la opinión del partido y no por ello sean destituidos, esto no es tan común en Los Malos. En ambos casos hay honrosas excepciones, pero la norma es ésta.

Asuntos sociales

Las políticas de asuntos sociales suelen estar marcadas por la aplicación de la economía. Suele centrarse en más austeridad en gasto social y optimización de recursos. Sin embargo al mirar casi todo por la óptica económica, les cuesta trabajar con valores abstractos como educación, cultura, arte, creatividad, etc. Ellos mismos parecen haber aceptado este divorcio y en este sentido suelen simplemente hacer lo que les parece sin escuchar demasiado a los implicados – a no ser que haya valores económicos por en medio.

Valores

Como se ha comentado, los Malos se caracterizan por una empatía más bien nula. Representan valores como la tradición y la norma, que no son sentimientos sino pensamientos o valoraciones. Los sentimientos o su exposición se suelen asociar a debilidad. Se apoyan fuertemente en la religión, lo cual es otra forma de tradición. No aceptan bien la novedad en el orden social y les cuesta mucho adaptarse a nuevas realidades. La dureza, severidad e inflexibilidad es para ellos más una virtud que un defecto. Sus bases suelen ser cristianas pero practican más el capitalismo y lo que ello conlleva que los valores cristianos originales, como suele ocurrir en los partidos democristianos europeos, por otra parte. Sus élites suelen estar ávidas de poder y dinero, y tienden a mostrar autoritarismo y sentimiento de omnipotencia tras un tiempo en el poder.
Sus colores transmiten previsibilidad, firmeza, tranquilidad y seguridad, valores que son apreciados por aquellos que precisamente desean estabilidad y no quieren cambios: pensionistas, clase media-alta, etc. En este sentido ocupan la figura del padre autoritario pero seguro y protector. Pero esta figura al pervertirse, se convierte en algo falto de humanidad, egoísta, peligroso, temido, cruel.

Aparato mediático

Sus decisiones se suelen regir por el ámbito económico y no por el social, por lo cual les resulta difícil entender según qué pensamientos del pueblo. Les resulta difícil llegar a la gente más allá de su fiel electorado. Cuando esto ocurre, les suele entrar el complejo de saber que no son del gusto de la masa y o bien entran del todo en el papel en el que la masa les pone, o bien reculan sintiéndose inferiores al no comprender la situación.
Asimismo sus valores se ajustan a la tradición, el orden y los pocos cambios, por lo tanto no ven bien campañas mediáticas agresivas, modernas o innovadoras – van siempre a lo clásico. Y tiene su público, claro que sí, pero este electorado ya es fiel al partido. Sus valores no son fácilmente vendibles al resto del electorado, y ellos lo saben pero, ¿quién le pone el cascabel al gato?

Alternativas

Va a ser difícil cambiar el escenario actual. Puede llevar mucho tiempo ya que se trata de una cultura incrustada en las mentes españolas desde hace mucho tiempo: la política de enfrentamiento actual y los valores de cada cual, no provienen de la democracia, sino de mucho tiempo atrás.

Para cambiar este panorama hace falta un toque de atención, una expresión de la voluntad popular de trabajar juntos. De estar hartos de esta realidad política actual. Para que esta voluntad de cambio llegue a la política, antes tiene que cambiar la sociedad, y expresarlo claramente. ¿Pero cómo expresarlo mediante el sistema actual? La sociedad está harta pero los instrumentos actuales no le da al ciudadano la confianza o garantía en que lo expresado servirá para algo.

El Partido de Internet ofrece un nuevo paradigma, donde sea posible para el ciudadano participar de manera más activa, plural y eficiente en la vida política. Donde no se pueda pervertir o manipular lo expresado. Donde lo que piensas, llega. Donde lo que sientes puede ser expresado cada día.

Si estás harto del panorama que nos pintan, como lo estoy yo, y no te resignas a aceptar esta condena que arrastramos los españoles, da tu voto en las próximas elecciones al Partido de Internet.

Los Malos y los Tontos no te hacen caso. Aunque sea para decirles en la cara que no nos gusta esto, que juntos podemos entendernos y hacer las cosas mejor, vota al Partido de Internet.

jueves, febrero 11, 2010

Prohibido NO fijar carteles [WTF]


El mensaje está grabado en la piedra, por lo cual no es casual o gamberrista. Curiosamente no había ningúno pegado, así que huí del lugar no fuera a ser que me arrestaran ante la evidencia de no haber pegado ningun cartel.

Encontrado en Zaragoza, por la zona de Miralbueno, mientras iba a aceptar el presupuesto de la cocina de mi piso.

miércoles, febrero 10, 2010

Datos curiosos de la EPA - Encuesta de Poblacion Activa

Por una voladera de esas, me ha dado por mirar los datos de la EPA, la Encuesta de Población Activa que publica el Gobierno de España. En una URL preciosa e intuitiva por cierto.

Algunos datos me han llamado la atención.

  • La provincia con mayor tasa de paro es Cádiz, con un nada desdeñable 28.69% de paro.
  • La provincia con menor tasa de paro es Teruel (8,57%)
  • Las únicas comunidades donde la tasa de paro femenino es menor que el masculino son: Aragón, Cataluña, Islas Baleares, Comunidad Valenciana y Región de Murcia
De lo que se deduce:
  1. En Cádiz existe la mayor tasa de paro, sin embargo hay varios bares en cada callejón. Está claro que Cádiz se nutre bastante de la economía sumergida... bueno, más bien de la que no se sumerge en el viaje y llega a tierra ;)
  2. Teruel, por no tener, no tiene ni parados. Cabe la sospecha de que el gobierno maquille este dato para ocultar que en realidad la tasa de paro es cero. La misma que la tasa de ocupación.
  3. Las mujeres de los territorios de la antigua Corona de Aragón (con la honrosa excepción de la Región de Murcia, que es colindante) tienen los ovarios bien puestos.
A lo que añado, que soy el parado 4226500 con un margen de error de ±50000.

      domingo, febrero 07, 2010

      PNL, espontaneidad, intuicion y filtros

      El cirujano Mario Alonso Puig decía en una interesantísima entrevista en La Vanguardia en 18-10-2004 que

      Pensamos que la espontaneidad es un valor, pero para que haya espontaneidad primero ha de haber preparación, si no, sólo hay automatismos.


      Como ejemplo, se aducía el de los músicos de Jazz: necesitan un trabajo de mucha práctica para después, una vez integrada esta práctica, poder tocar sin pensar. A partir de ahí, se puede tocar con espontaneidad.

      Yo sin embargo no estoy de acuerdo. Y veamos dos ejemplos.

      - Un ejemplo siguiendo el anterior: Miles Davis fue un músico de jazz que precisamente no es famoso por su gran dominio de la técnica, sino por su capacidad de improvisación, y no le fue necesario el haber recorrido el camino de ese trabajo, esa preparación previa, para poder improvisar y expresarse libremente en la música. (Gracias por el ejemplo, Pere).
      - Un ejemplo diferente: no hay seres humanos más espontáneos que los niños/bebés. Y éstos lo son precisamente no por preparación previa, no por haber preparado o vivido previamente esto o lo otro: sino por expresión directa.

      El automatismo, por contra, aparece cuando existe un patrón repetitivo que se instala de manera inconsciente, de tal manera que hace surco y se hace permanente.

      La preparación hace que se integre la técnica. Por ejemplo, todos pasamos por esta fase en el aprendizaje del lenguaje, de tal manera que ya no tenemos que pensar en dos fases, sino que directamente asociamos palabra con concepto y entonces la palabra aparece automáticamente al hablar. Y viceversa al escuchar.

      La RAE define la espontaneidad como la "Expresión natural y fácil del pensamiento".
      Dicho de otra manera, una expresión sin filtros.
      La espontaneidad es entonces anterior a los filtros. Estos filtros se crean con la experiencia: aspectos culturales, sociales, experiencias.

      Por ejemplo, si un niño tiene hambre y no tiene comida lo expresa directamente, por ejemplo, llorando y berreando. Si yo siento hambre, antes de expresarlo pasaré la sensación por una serie de filtros antes de llegar a expresarla(si es que la llego a expresar). Pensaré si tengo comida alrededor, o si mi acompañante puede dejarme algunas de sus palomitas. Puedo pensar qué tal se lo tomará. Miraré su cara para intentar no interrumpirle demasiado y tendré en cuenta si la escena es muy interesante para esperar a después. Me preguntaré si me puedo aguantar y si quiero.

      Esos filtros se interponen entre la sensación y la expresión de la misma. La espontaneidad existe en mayor o menor grado cuanto menos restrictivos sean dichos filtros.

      Recuerdo un libro de ajedrez llamado "Cómo desarrollar la intuición en el ajedrez" (How to develop your chess intuition") de Beliavsky y Mikhalchisin. En él se intentaba ayudar a pensar out of the box, ir más allá del método. Ampliar el pensamiento libre, la intuición, por encima de los filtros que imponen las reglas. Un claro ejemplo, la del valor teórico de las piezas que asigna un valor numérico a cada una: peón, uno; alfil y caballo, tres; torre, cinco; dama, diez. Pero dependiendo de la situación un caballo puede valer más que una torre, dos peones más que un alfil, etcétera. Por medio de esa intuición llegan ideas que no llegarían aplicando el método. Se pueden provocar asimetrías difíciles de evaluar por los medios comunes, pero que sí son evaluables por medio de la intuición. Evidentemente para un óptimo funcionamiento, es necesario incorporar el método mediante trabajo metodológico para incorporar la técnica, y un entrenamiento para la intuición, que se desarrolla con el trabajo.
      Vassily Ivanchuk es conocido por su perfil de jugador intuitivo, que le permite encontrar sobre el tablero (esto es, durante la partida y no en sólamente en análisis posteriores) jugadas absolutamente inverosímiles para el resto. Evidentemente esta intuición se ha basado en mucho trabajo.

      Creo por tanto que de lo que habla Puig es de intuición, no de espontaneidad.

      ¿La espontaneidad puede trabajarse?
      Sí: por medio del trabajo sobre los filtros. Al funcionar como barreras, rebajando o aliviando la fuerza de esas barreras aparece la espontaneidad negada que había detrás. En esto estoy de acuerdo acerca del poder del entrenamiento de la mente.

      PD: Lo de PNL del título, es porque esta entrevista se comentó en el taller de PNL al que asistí este fin de semana.

      miércoles, febrero 03, 2010

      Desenfundar el capitalismo

      Hace un año se hablaba en todos los sitios sobre la necesidad, aparentemente urgente y perentoria, de cambiar el sistema capitalista tal y como se conocía. Se necesitaban unas reformas que impidieran caer en el estado crítico en el que se encontraba la economía. Había una crisis, y parece que a quien había que culpar era a ese señor llamado Capitalismo, que en según qué círculos, religiones o países se debe sentar a la derecha de Dios padre, o al menos no demasiado lejos. Al fin y al cabo es parte de la Sagrada Trinidad de la Calle: salud, dinero y amor.

      Bancos quebraban. Dios mío. Esto es increíble. Entidades con larguísimas trayectorias de servicio a los valores occidentales de libertad económica caían como moscas. Sus cotizaciones se desplomaban y los pequeños inversores veían cómo el dinero con el que jugaban en bolsa entregados a la fe en la inflación perenne se reducía cada día, deshaciendo sus planes de comprarse una segunda vivienda y temiendo por la primera.

      Como consecuencia, el crédito se hace inviable y la confianza en la situación económica cae. La gente entra en el modo ahorro, lo cual hace descender el consumo y esto hace que cada vez más empresas dependientes del consumo, que vienen a ser la mayor parte, vean que sus cuentas no cuadran y tengan que cerrar, produciendo más desempleo. Cuando pintan bastos, aquellos cuyas situaciones estaban tambaleándose, tienden a precipitarse y caer, y aquellos que tenían una posición más tranquila tienden igualmente a ahorrar viendo pelar las barbas de sus vecinos.

      El inagotable y asimismo contradictorio refranero español tiene sabiduría para todo, y aplica que todo lo que sube tiene que bajar. Así que parece que nos habíamos pasado de listos y bajamos lo que habíamos subido que no nos tocaba por fundamentales. Pero tras una temporada negra, donde el mundo parecía abocado al colapso absoluto y se gestaba el caldo de cultivo para las profecías más peregrinas (y habrá habido quien cambió sus dólares por granos de soja y los escondió en su refugio nuclear), parece que la economía mundial comienza a resurgir. Los brotes verdes comienzan a aparecer, en unos sitios más que en otros. El PIB de algunos de aquellos temblorosos países empieza a sacar la cabeza por encima de la línea cero. Los bancos ya no quiebran, como máximo se fusionan y cada vez parece todo más claro. Las bolsas suben, y los listos (léase también: aquellos con dinero suficiente como para invertir en tiempos críticos) compraron abajo hace un año y vendiendo ahora duplicarían sus beneficios, observando cómo la niebla se disipa en esta calma chicha.

      Estos listos son, efectivamente, aquellos con dinero para mover... exacto, entre otros, entidades financieras. Aquellas que recibieron ingentes cantidades de efectivo por parte de los ciudadanos en agradecimiento por obtener beneficios con los ahorros que les son prestados por éstos cuando éstos tienen problemas. La definición de "necesitar ayuda" cuando el sujeto es un ciudadano, es cuando no tiene ingresos, casa o fundamentales básicos de ese tipo. Para la banca, parece ser que le ocurre cuando su beneficio es menor que el del año anterior.

      Para un ciudadano de a pie, es difícil entender por qué se hicieron tamañas inyecciones a fondo perdido sobre los bancos. Es decir, la mala gestión bancaria y crediticia causa problemas a nivel general, y los primeros que reciben dinero del estado son precisamente ellos. Es difícil de entender. Como es difícil entender cómo aquellos ejecutivos top, cabezas visibles de dichas entidades que se convirtieron en objeto del odio popular durante unos meses se embolsaban comisiones y pagos millonarios. Y por qué muchas entidades simplemente se dedicaron a aprovisionar (léase curarse las heridas) en vez de dar crédito para reactivar la economía como querían los gobiernos. Es decir, que tras la crisis económica aparentemente generada por el sector bancario, que ha atacado severamente al sector servicios, turismo, sector industrial, inmobiliario, y en otros tantos motores del tejido productivo, los mejor parados han sido precisamente los bancos. Tócate los cojones.

      Y todo esto es difícil de explicar para un político, por lo cual se hacían esas declaraciones tan pimpantes: “El actual sistema no es suficiente”, “Es necesario reformar el sistema capitalista”, “Estamos asistiendo a la derrota del capitalismo”, “¿Es el comunismo una alternativa?”, llegó a mencionar en sus artículos algún diario europeo. Sarkozy acuñó, o al menos defendió, aquello de que era necesario refundar el capitalismo, que quedó como una bonita frase a la que mucha parte de la clase política se adhirió.

      Pero aquí estamos. El cielo clarea, llega la primavera y ya nadie se acuerda de aquello. Casi esperamos a que las cosas vayan mejor y ya dejamos la reforma para otro día.

      La reforma. ¿Pero alguien sabe en qué consiste dicha reforma? No. Se trata de ese trabajo que uno sabe que debería hacer... pero no sabe realmente cómo afrontar. Termina por preguntarse si es necesario hacerlo y finalmente se decide dejar de hablar del tema. Y se sigue con el anterior sistema, que, oye, tampoco estaba tan mal.

      No estamos en un capitalismo 2.0. Y no lo estaremos. Porque mientras no haya demanda popular, no hay necesidad de refundar nada. Y hasta que suficiente masa crítica sepa lo suficiente de economía como para hacer peticiones más allá del “Más trabajo”, “Garantizar las pensiones”, estamos a la merced de la clase político-económica. No esperemos que esta crisis haya cambiado mucho las cosas.

      Así que creo que lo que se está haciendo más bien es desenfundando el capitalismo. La pistola capitalista se metió en su funda y procuró no mojarse durante el temporal. Ahora, con el cielo más claro, se desenfunda, y continúa como antes, con la pólvora bien seca. Y aquí no ha pasado nada.

      martes, febrero 02, 2010

      Yo soy asi y Lo que tu digas

      Generalmente nos encontramos con gente a la que, si le comentas que hay algo de ellos que no te gusta, te contestan un tajante “Yo soy así”.

      Por otro lado hay gente que ante la misma tesitura, piden perdón profundamente e intentan no hacerlo nunca, nunca más – sin darse la posibilidad de respetar su propio comportamiento o manera de ser o hacer. En este punto inmediatamente la opinión del otro es la que prevalece sobre la propia.

      Son dos extremos, que parecen ser manifestaciones de un mismo problema: la imposibilidad de evaluar la realidad con claridad. La pregunta clave ante un conflicto es: ¿Hasta dónde estoy dispuesto a defender mi posición?

      YO SOY ASI (YSA)

      La respuesta del primero es clara: “Es que yo soy así, me tomas o me dejas.”.

      Esto ofrece una difícil disyuntiva al interlocutor. Es un órdago a la grande.

      “Si te tomo, me jodo; pero dejarte tampoco es lo que quiero. Me gustaría un punto medio de entendimiento donde los dos cedamos si hace falta pero alcancemos un acuerdo común.” (seguramente no lo pensamos en esos términos). Pero el diálogo se cerró antes de empezar. No hay punto medio. Ni siquiera hay “tú y yo”.

      Es el miedo a perder la propia identidad(o a que se ponga en entredicho).

      La propia identidad estaba puesta en entredicho por YSA antes de llegar a tal punto – de ahí esa enconada defensa. A menudo tal persona tiene lo que eufemísticamente se llaman dificultades sociales. Vamos, que no tiene amigos o conserva poco tiempo las relaciones amorosas(de no ser que encuentre a Lo Que Tú Digas, perfecto complemento que veremos después).

      Llegado un punto se pregunta por qué, y probablemente se contesta con una sobrevaloración positiva. Generalmente, del tipo “Tendré mis cosas, pero yo soy sincero y digo las cosas a la cara”.

      Al sujeto a quien se le plantea este dilema, se le pone contra la espada y la pared. Y generalmente no es algo agradable. Y como suele ocurrir, cuando uno muestra este comportamiento, es difícil que se pueda llegar con éste a un acuerdo lógico, razonado y escuchado por ambas partes en otros temas. Y eso jode, porque da la sensación (inconsciente muchas veces) de que en cualquier momento te van a sacar el comodín del “Yo soy así”.

      YSA suele ser enérgico, y esa energía y extroversión puede al principio ser admirada o caer en gracia a otros perfiles. El problema viene como hemos dicho en la gestión de los conflictos que van apareciendo.

      LO QUE TU DIGAS (LQTD)

      La respuesta del segundo es la contraria: “Vale, lo que tú digas”. En este escenario, LQTD tampoco atiende a la realidad: invariablemente el otro tiene razón. Seguramente sigue pensando en su fuero interno que él tiene razón, o que aquello otro le gusta más, etc. Pero hay algo que salta, como un resorte, y obliga a agachar la cabeza, torcer el morro y arquear las cejas lastimeramente a LQTD. Se relaciona la parte (el conflicto concreto) con el todo(la relación entre los sujetos), y se traga lo que sea por el otro. Es el miedo al conflicto.

      Este perfil tiende a sobrevalorar el aguante. Para él, soportar al otro es un valor añadido a su persona. “No todo el mundo tiene el aguante que yo tengo contigo” - es uno de los reproches típicos, o “con lo que yo he hecho por ti”. Es como si cada vez que aquél transigió en una decisión o conflicto, se añadiera una piedrecita más a una pared... y a la que te das cuenta esa pared actúa como prisión. La prisión de la culpa, claro: inconscientemente, LQTD siente que mediante este mecanismo hace oposiciones a la amistad o amor del otro.

      Suele caracterizarse por un perfil menos enérgico que YSA, más depresivo. Más introyectivo (esto es, tendiente a seguir la norma establecida y a aceptar como suyos los dictados o idearios externos generalmente de los padres) y retroflexivo (esto es, que emite su violencia contra sí mismo. La rabia aparece, pero encuentra una barrera que le impide salir por lo cual se vuelve contra uno).

      De primeras, por lo general nos suele gustar a los humanos que nos den la razón. Más que que nos la quiten. Por lo tanto, LQTD no tendrá tanto problema en encontrar amigos o pareja (sobre todo si es mujer, y me refiero a que normalmente son los tíos los que entran a las tías en las discotecas u otros recintos precopulatorios y no al revés).

      El problema viene después: la gestión del conflicto es nula, sólo aparece la evitación del conflicto. Cuando LQTD hace esto, está negando el presente. Desde ese punto estoy negando lo que me pasa (lo que me apetece, lo que quiero... o lo que no quiero) para darle al otro su voluntad. Esto, que puede verse como generosidad o gratitud, muchas veces es una forma de evitación del conflicto. Cuando esto se cronifica, generalmente cansa, y puede dar la sensación de lastre, de agobio, alguien sin opinión propia, que hará lo que yo diga sólo porque yo lo diga.

      Si el compañero es también un LQTD, a la relación le puede faltar chicha o vidilla pero funcionará. En general uno de los dos se erigirá en portavoz, pero al ser de naturaleza evitadora, nunca llegará la sangre al río ni mucho menos. Eso sí, puede que al equipo resultante le falte fuerza hacia afuera, pero internamente la vida será plácida... de no ser que uno de ellos devenga en YSA precisamente al ver el campo abierto, “ésta es la mía”.

      Sin embargo, si el compañero es YSA, formará una pareja simbiótica donde cada cual se alimenta del otro. YSA tendrá vía libre para sus excentricidades y golpes en la mesa, LQTD tenderá a asumir lo que YSA diga y acatar lo que toque. Eso sí: muy probablemente ambos extremen todavía más los caracteres que les gobiernan y se acomoden en ellos.

      CARACTERISTICAS COMUNES

      En las dos ocasiones hay un déficit de awareness, de darse cuenta. YSA lo solventa con un “no mires atrás”, se lo juega todo y a esperar cartas. LQTD, sin embargo, mira sus cartas, pero no cree en sus posibilidades y las tira al más pequeño envite.

      Ninguno de ellos puede jugar con los puntos medios. Caminar hacia el otro extremo es el ejercicio que, en cada caso, aumentará la conciencia de cada uno y les ayudará a ver que, ni YSA se va a morir(pérdida de identidad) por escuchar, dialogar y compartir posibilidades; ni a LQTD le van a dejar de hablar por mantener su opinión.

      Todos nos colocamos, más o menos en algún punto de esta cuerda. Siempre se carga más hacia un lado, eso bien lo sabemos los tíos.